Archivo del blog

5 de mayo de 2014

VII. Día Internacional Anti Chevron, el miércoles 21 de mayo de 2014

El millonario negocio de Chevron

Facundo Gutiérrez Galeno(Al dorso)

El reciente acuerdo celebrado entre YPF y Chevron esconde un secreto millonario. La extracción no convencional de petróleo y gas dejará una ganancia 66.000 millones de dólares a la petrolera de Rockefeller, y la posibilidad de exportar 27.800 millones de dólares. Sólo se le exigirá una inversión de 8.535 millones a 35 años. 
Otro capítulo de entrega y sumisión al capital se escribe en las páginas de la historia oficial. El acuerdo arribado entre el Gobierno Nacional y el grupo Rockefeller ya tiene garantías jurídicas y económicas resguardadas en el impenetrable secreto que atesoran los robos imperialistas. Incumpliendo la obligación republicana de dar publicidad de los actos de gobiernos, el Poder Ejecutivo Nacional celebró con Chevron un acuerdo comercial secreto de inversión y explotación de los yacimientos de hidrocarburos de la cuenca neuquina, en las formaciones petrolíferas denominadas “Vaca Muerta”. 
La zona de explotación no convencional (“fracking”) comprende 395 km2, con una ganancia promedio estimada en 122.500 millones de dólares para YPF y Chevron. La concesión se extenderá hasta el año 2048, incumpliendo lo expresamente establecido en la Ley de Hidrocarburos 17.319, que sólo permite concesiones por 25 años. La inversión de YPF/Chevron en el área denominada eufemísticamente “General Mosconi” se estima en 16.500 millones de dólares a 35 años. El yacimiento reportará una rentabilidad bruta “mínima y presunta” de 742 % sobre lo invertido, con 61.300 millones de dólares al bolsillo de la norteamericana. 

Barril sin fondo 
En un reciente informe elaborado por Javier Llorens y Mario Cafiero, se estiman las ganancias presuntas que deparará la explotación del área “General Mosconi” dentro de la formación denominada “Vaca Muerta” de la cuenca petrolífera neuquina. De acuerdo a las cifras que brinda la propia YPF SA en su portal de internet, surge que la formación geológica “Vaca Muerta” cuenta con reservas de petróleo por 25.000 millones de barriles y 240 trillones de pies cúbicos de gas, desperdigados en una extensión de 12.450 kilómetros cuadrados. A precios internacionales, las reservas ascienden al valor de 4,3 billones de dólares, equivalentes a 10 veces el producto bruto interno nacional (PBI) y 352 millones de dólares por cada km2. 
La sociedad entre YPF y Chevron será en partes iguales. Chevron se comprometió a realizar una primera inversión de 1.200 millones de dólares en la explotación conjunta de 395 km2 en Vaca Muerta. Sin embargo, el decreto 1208 del Gobierno de Neuquén menciona que la inversión total en el área “Mosconi” trepará a 16.500 millones en sus 35 años de concesión. Chevron aportaría 8.253 millones. Considerando los datos brindados por la propia YPF, y estableciendo que cada km2 reporta un patrimonio hidrocarburífero valuado en 352 millones dólares, la reserva explotada por las asociadas escala a un valor cercano a los 139.000 millones de dólares (3). 
Si al valor de las reservas en el área “Gral. Mosconi” se le descuenta la inversión estimada por el Gobierno de Neuquén, se obtiene una ganancia esperada “mínima y presunta” de 122.500 millones de dólares. Es decir, Chevron se embolsará 61.245 millones de dólares correspondientes a su participación del 50 %. Ahora bien, los datos brindados difieren de lo informado por REUTERS. Según trascendidos periodísticos basados en cables de la prestigiosa agencia internacional, y a partir de información interna de YPF filtrada a la prensa, las ganancias esperadas por la petrolera del grupo Rockefeller pueden trepar a 315.000 millones de dólares. 
Los medios informativos mencionan que Vaca Muerta tiene 66.000 millones de barriles de petróleo y 700 trillones de pies cúbicos de gas, que la ubicarían entre las primeras reservas mundiales de extracción no convencional. A precios internacionales dichas reservas hidrocarburífera ascenderían a 12,11 billones de dólares, equivalente a 28 veces el PBI. Lo que daría unos 1.637 millones de dólares por Km2, y un valor total de petróleo y gas del área “Mosconi” de 647.000 millones de dólares (4). Si le restamos la inversión conjunta estimada para el área (16.500 millones), la ganancia trepa a los 630.183 millones de dólares, con un embolso de 315.000 millones de dólares por parte Chevron. Una rentabilidad de 38 veces el capital invertido. 

La vaca es ajena 
El 11 de julio de 2013 el Gobierno Nacional sanciona el decreto 929 (a la medida de Chevron) titulado con sarcasmo “Soberanía Hidrocarburífera”. Amparándose en las supuestas facultades otorgadas por la Ley Nº 26.741(5), especialmente en vista a lograr el autoabastecimiento, el Gobierno legisla por decreto la creación de un “Régimen de Promoción de Inversión para la explotación de hidrocarburos” convencional y no convencional para todos aquellos sujetos públicos y privados, nacionales o extranjeros, que quieran invertir más de 1.000 millones de dólares en la extracción de petróleo y gas en el país. 
El decreto establece sendos beneficios para aquellos sujetos “titulares de permisos de exploración y/o concesionarios de explotación de hidrocarburos y/o terceros asociados” (Chevron). Se les permite comerciar libremente en el mercado externo el 20 % del total de la producción de hidrocarburos líquidos y gaseosos, con una alícuota cero por ciento (0%) de derechos de exportación, y la libre disponibilidad del ciento por ciento (100%) de las divisas provenientes de la exportación, siempre que el proyecto de inversión hubiera implicado el ingreso de divisas a la plaza financiera argentina por al menos 1.000 millones de dólares en los primero 5 años. 
Para el caso que la producción de hidrocarburos no alcanzase a autoabastecer el mercado interno, y la misma se vuelque a cubrir las necesidades locales, se le permite a los sujetos inversores - a partir del 5° año de inversión - cobrar el 20 % de lo exportable a precios internacionales, con libre disponibilidad de divisas en la plaza financiera argentina aunque tuvieran que ser vendidos en el mercado interno. Estos beneficios son ampliamente superiores a lo ya existentes. Antes no se podía comerciar libremente en el mercado externo la producción de petróleo. Tampoco tenían la libre disponibilidad de divisas y debían tributar derechos de exportación. 

El decreto es claramente inconstitucional. Establece una política de promoción de inversiones en recursos estratégicos nacionales que debieran ser legislados por ley. Máxime la importancia económica, social y ambiental en juego para el pueblo argentino. A su vez, legisla sobre derechos de exportación a partir de una inconstitucional utilización de las facultades delegadas al Poder Ejecutivo. Modifica y agrega aspectos no previstos por la legislación de fondo en materia hidrocarburífera, especialmente crea una nueva figura jurídica inexistente hasta ahora como el “fracking” (la extracción no convencional de petróleo y gas). Se establece la subdivisión de las áreas de exploración y explotación convencional y las “no convencionales”. Se permite la entrega de áreas sin licitación pública. Se conceden plazos de concesiones por 35 años superiores a los delimitados por la Ley 17.319 (6). 

Las ganancias afuera 
Del informe elaborado por Javier Llorens y Mario Cafiero, y de lo establecido por el Decreto 929/2013, podemos inferir los grandes y millonarios beneficios que obtendrá el pulpo petrolero y contaminante de Chevron. Tomando como ciertas las cifras oficiales brindadas por YPF en su portal web, para el área “Gral. Mosconi” sometida a explotación conjunta entre YPF/Chevron se estima una explotación total de petróleo y gas valuada en 139.000 millones de dólares, con una ganancia de 122.500 millones. Si bien dicha ganancia debiera ser divida en partes iguales, no queda claro quién usará el cupo de exportación. La sociedad entre la privada YPF y la extranjera Chevron será conformada a partir de un joint venture. Por lo cual, el cupo de exportación lo tendrá la sociedad en su conjunto. Y ellas pueden exportar el 20% sin tener relevancia quién lo utilice. Es decir, Chevron podrá obtener el 20 % del cupo de exportación de toda la producción si YPF se lo permite. Así lo habilita específicamente el Decreto (7). Como si esto fuera poco, lo producido en las áreas queda a merced de los sujetos concesionarios quienes cuantifican la producción en boca de pozo a simple declaración jurada. 
Afinando las cuentas, y luego de la aclaración legal efectuada arriba, observamos que Chevron podría exportar 27.800 millones de dólares, el 20 % del total de producción de petróleo y gas (valuado en 139.000 millones), con libre disponibilidad de divisas y sin tener que pagar ningún derecho de exportación. Ahora si consideramos la valuación del área “Gral Mosconi” en Vaca Muerta, según el cable de la agencia REUTERS (a partir de información supuestamente filtrada de YPF), obtendremos los siguientes resultados: una producción total de petróleo y gas con valor a precios internacionales de 646.689 millones de dólares, con la posibilidad de exportar el 20 % valuado en 129.337 millones de dólares. Con una inversión estimada de 8.253 millones, Chervon obtendría la posibilidad de llevarse 15 veces lo invertido. El cuadro se agrava si se considera que el decreto 929/2013 sólo obliga a la petrolera a invertir en la plaza nacional tan sólo 1.000 millones de dólares del negocio. 

Galuccio, Schulemberger y Chevron 
Como afirmara el abogado y licenciado en Economía, especialista en petróleo y energía, Félix Herrero, Miguel Galuccio desembarcó en YPF bajo la sospecha de ser un agente de las petroleras norteamericanas. Miguel Galuccio, actual directivo YPF SA, fue CEO de la multinacional prestadora de servicios petroleros Schulemberger. En el informe Llorens/Cafiero se puede observar las vinculaciones accionarias entre Schulemberger y Chevron. No deja dudas que el actual directivo “nacional y popular” trabaja para el bienestar de sus empleadores. Del informe citado se desprende que la consultora y la petrolera comparten accionistas comunes con un valor total de 81.160 millones de dólares, que equivale al 73 % del valor accionario de los principales accionistas comunes de ambas compañías (8). 

En Schulemberger los accionistas comunes con Chevron totalizan un valor de 24.690 millones de dólares, representando el 70 % de los principales accionistas de Schulemberger, cuyo valor accionario trepa a los 35.299 millones de dólares. También muchos de los accionistas minoritarios de la empresa están vinculados con Chevron a partir de otras razones sociales. En el caso de Chevron, se observa que los accionistas comunes con Schulemberger totalizan un valor de 56.470 millones de dólares, el 74 % de los principales accionista de Chevron que suman 75.834 millones. Además, los principales clientes de la empresa multinacional de asesoramiento petrolero radicada en Inglaterra son los pulpos energéticos estadounidenses. 

El negocio de Chevron en la Argentina será fabuloso, siniestro y millonario. Las concesiones prebendarías otorgadas a la petrolera de Rockefeller se suman a las dádivas concedidas a la Barrick Gold bajo contaminación, represión y muerte; y el agronegocio cancerígeno y malformado de Monsanto y compañía. Chevron obtendrá una rentabilidad que va de 7 a 38 veces lo invertido, con la posibilidad de exportar libremente sin derechos de exportación sumas que oscilan entre los 27.800 y 129.337 millones de dólares. En el peor de los escenarios, una rentabilidad bruta del 742 % sobre lo invertido. Como contrapartida, el compromiso insignificante de invertir 8.253 millones de dólares en 35 años, y la obligación de ingresar 1.000 millones dólares al mercado local. 

Como corolario, el General Mosconi (9) dejó unas palabras a los criadores de vacas y cazadores de dólares: “Los grandes trust, particularmente la Standart Oil, de reputación funesta en su propio país, ponen en práctica en todas partes los mismos procedimientos para el acaparamiento y dominio de los yacimientos de petróleo. El oro de que disponen, y la falta de principios morales que los caracteriza, estimula las ambiciones malsanas, provoca la infidelidad y la traición -producida por el soborno- de funcionarios de todo orden y categoría; empleados subalternos de las reparticiones públicas que favorecen las gestiones administrativas de las compañías; abogados, a veces prestigiosos, del país en que operan, que las defienden, aún cuando contrarían los intereses de la Nación; ministros plenipotenciarios en Washington que se transforman en gerentes de filiales de la Standard Oil; políticos destacados que ambicionan altas posiciones públicas convertidos en procuradores de las poderosas organizaciones; magistrados que han juzgado en pleitos de las compañías se hacen sus defensores y perciben gruesos emolumentos (veremos señor juez que también sucede a la inversa); legisladores que se complotan para favorecer a las compañías petrolíferas; gobernantes que, súbitamente de enemigos acérrimos pasan a ser decididos defensores; ministros de Estado que traicionan a su patria no cumpliendo su deber y atentando contra el interés colectivo: son los inmorales y frecuentes episodios que incesantemente llegan a conocimiento público en México, Estados Unidos de Norte América, Colombia, ARGENTINA, etc. de la desesperada lucha que se libra en torno del extraordinario mineral."  

VI. Día Internacional Anti Chevron, el miércoles 21 de mayo de 2014

Alerta | U24+

Shale o fracking es la técnica de extracción no convencional de hidrocarburos que promociona YPF para el campo Vaca Muerta, en Neuquén. La petrolera estatal siempre ha rechazado las denuncias de que ese procedimiento es muy riesgoso para el medio ambiente, en un país con pésimos antecedentes en materia ambiental. Ahora ocurrió en USA, el país donde más se ejecuta esa técnica, el 1er. fallo judicial adverso, y cabe preguntarse cuáles serán las consecuencias.

El gráfico muestra cómo contamina el shale: que lo tengan presente los habitantes de Neuquén.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). La fracturación hidráulica, fractura hidráulica o estimulación hidráulica1 (también conocida por el término en inglés fracking) es una técnica para posibilitar o aumentar la extracción de gas y petróleo del subsuelo. El procedimiento consiste en la perforación de un pozo vertical en el cual, una vez alcanzada la profundidad deseada, se inyecta a presión agua con arena y productos químicos con el objetivo de ampliar las fracturas existentes en el sustrato rocoso que encierra el gas o el petróleo y que son típicamente menores a 1 mm, favoreciendo así su salida hacia el exterior.

A causa del aumento del precio de los combustibles fósiles, estos métodos se multiplicaron, especialmente en USA, que gracias al fracking o shale logró convertirse en exportador de petróleo.

Sin embargo, los componentes inyectados generan polémica, pues se denuncia que incluyen sustancias tóxicas, alergénicas y cancerígenas, dejando el subsuelo en condiciones irrecuperables.

Debate

La crisis de Ucrania y la amenaza de cortes del suministro de gas por parte de Rusia, de donde procede 33% de todo el que se consume en Europa, han vuelto a poner sobre la mesa el fracking.

La controvertida técnica de extracción de hidrocarburos no convencionales que plantea dudas sobre su efecto en el medio ambiente fue reivindicada por David Cameron, el conservador 1er. ministro británico, afirmando que su país tiene “el deber” de explorar sus reservas de gas de esquisto.

Su Gobierno anunció hace unos meses que el 64% del subsuelo contiene gas extraíble mediante esta técnica. Mientras Reino Unido la abraza, otros socios europeos, como Francia, están frontalmente en contra.

El fracking divide de tal modo a los Estados miembros de la Unión Europea que la Comisión renunció en enero de 2014 a regularlo y se limitó a emitir unas recomendaciones tan poco concretas como estas: “Evaluar cuidadosamente el impacto medioambiental y los riesgos” o“comprobar la calidad del agua, aire y suelo antes de empezar las operaciones”.

Son generalidades que esconden la incapacidad de la Comisión para poner de acuerdo a Reino Unido y Polonia, defensores de la técnica, con Francia y Bulgaria, por ejemplo, donde está prohibida.


Cuando en noviembre de 2008 Lisa Parr empezó a padecer migrañas y vómitos no se imaginaba que la veintena de pozos para la extracción de gas que rodean su casa, en Decatur, Texas (EE UU), podían tener algo que ver con sus problemas de salud. Sarpullidos, hemorragias y fiebres se sumaron a la larga lista de síntomas que durante los siguientes dos años la forzaron a ingresar varias veces en el hospital. Su marido, Robert, y su hija, Emma, también enfermaron. En 2011 la familia Parr demandó a la petrolera Aruba Petroleum. El pasado 22 de abril, casualmente el Día de la Tierra, un tribunal condenó a la empresa a indemnizar con 2,9 millones de dólares (2,1 millones de euros) a la familia porque considera que sus dolencias están relacionadas con las operaciones de fracking de los pozos de Aruba.

Si los Parr llegarán a cobrar esa cantidad —el fallo puede recurrirse— o si la sentencia puede considerarse un precedente, aún está por ver. Lo que sí es cierto, y así lo han destacado los medios estadounidenses durante estos días, es que se trata de la primera indemnización millonaria por un caso de afectación a la salud relacionado con el fracking, la controvertida técnica de extracción de gas natural que genera innumerables dudas medioambientales. El fracking, o fracturación hidráulica, consiste en inyectar en el subsuelo agua a presión mezclada con arena y sustancias químicas para liberar el gas que se encuentra atrapado en la roca.

El caso es inusual no solo por el fallo y la cantidad, sino por el mero hecho de haber llegado a un tribunal. Generalmente las demandas por los efectos sobre el medio ambiente y la salud de esta técnica —que se ha extendido por Estados Unidos durante la presidencia de Obama con la promesa de aumentar la independencia energética del país— se han saldado con acuerdos extrajudiciales e indemnizaciones económicas que nunca salen a la luz. La de los Parr llegó a juicio y un jurado popular dio la razón a la familia por cinco votos a favor y uno en contra.

El veredicto contempla el pago del equivalente a 198.000 euros por pérdida de valor de la propiedad de los Parr, 180.000 por futuras consecuencias para su salud, otros 288.000 por daños psicológicos y 1,4 millones por los problemas médicos causados hasta ahora.David Matthews, uno de los abogados que ha representado a la familia, explicó a EL PAÍS que la empresa nunca propuso un acuerdo extrajudicial y accedió a que el caso fuera decidido por un jurado popular. “Estamos convencidos de que la empresa tiene que pagar por su responsabilidad y, a pesar de que un juicio puede resultar muy caro, siempre creímos que los Parr tenían razón y que no había otra opción más que acudir a los tribunales”, afirma.

La familia Parr alegó en su demanda que las operaciones de Aruba Petroleum en las inmediaciones de su vivienda contaminaron el ambiente haciendo enfermar a su familia y a su ganado y forzándoles a mudarse a otra localidad. Según la firma de abogados que les asesoró, la técnica de fracking implica el uso de centenares de componentes químicos, incluidos algunos cancerígenos, que no son eliminados una vez que entran en contacto con el terreno.

Aún hay pocos estudios que relacionen directamente las instalaciones que usan esta técnica de extracción de hidrocarburos con posibles perjuicios para la salud, explica el geoquímico e investigador del CSIC Xavier Querol. “El problema son los componentes químicos de la mezcla de líquido que se inyecta en el subsuelo. Muchos de ellos son tóxicos”, señala. “Las empresas no desvelan qué sustancias emplean. Si se trata de hidrocarburos aromáticos como el benceno, que es cancerígeno, obviamente supone un peligro”, añade.

Precisamente, un estudio publicado en 2012 en la revista Science of the Total Environment encontró altas emisiones de contaminantes como el benceno. Según otro artículo publicado en diciembre pasado en la revista Endocrinology, entre el cóctel de sustancias que se emplean hay 12 consideradas disruptores endocrinos, es decir, alteradores del equilibrio hormonal que se relacionan con infertilidad y cáncer, entre otros problemas de salud. Los investigadores de la Universidad de Missouri (EE UU) tomaron muestras de agua en una zona con gran densidad de pozos y las compararon con las de áreas menos explotadas. Descubrieron que la actividad estrogénica, antiestrogénica, androgénica... era muy superior en la zona con muchos pozos de fracking.

El examen de toxicología al que se sometió la familia Parr encontró más de una veintena de químicos en su sangre, según los abogados de la familia. En el caso de sus vecinos, un especialista en contaminación ambiental detectó presencia de hidrocarburos como benceno, tolueno, etilbenceno y xileno.

Hasta ahora, la mayoría de las demandas se ha centrado en los daños materiales por deterioro del entorno, y no en los perjuicios a la salud. La empresa Aruba Petroleum mantuvo durante el juicio que sus operaciones cumplen con la regulación vigente y que no se le puede relacionar directamente con los síntomas padecidos por esta familia. “Esto indica que sigue siendo una corporación que no quiere asumir la responsabilidad de los daños causados”, asegura el abogado de los Parr. Según datos citados por The Wall Street Journal, más de 15 millones de estadounidenses viven a una distancia inferior a un kilómetro y medio de un pozo de extracción. La resolución de la demanda de los Parr puede abrir paso a nuevas reclamaciones similares y convertirse además en un argumento a favor de los que rechazan esta práctica. Sin embargo, fuentes jurídicas citadas por la cadena CNN afirman que es poco probable que un fallo así vuelva a repetirse, e incluso que la familia podría perder la apelación.

Varias autoridades han solicitado a la Administración Obama que elabore nuevas regulaciones que ajusten las actividades de estas empresas a estándares de calidad que tengan en cuenta los efectos detectados hasta ahora. El presidente del Fondo para la Defensa Medioambiental, Fred Krupp, planteaba el pasado fin de semana en la revista Foreign Affairs la creación de un marco legal que reduzca los riesgos mientras protege los beneficios económicos de esta industria.


La asociación que representa a las empresas del fracking en España, Shale Gas España, recuerda que la legislación medioambiental en Europa es mucho más estricta que en Estados Unidos y que garantiza la protección del medio ambiente y el control de los posibles tóxicos. En EE UU, el fracking se ha beneficiado de varias lagunas en las leyes, como explica Scott A. Elias, profesor de Ciencia Cuaternaria de la University of London en la revista Earth and Environmental Science. El fracking es la excepción en dos importantes leyes federales (la de agua potable y la de agua limpia) al permitir la inyección de productos químicos tóxicos en los pozos y la falta de tratamiento del agua sobrante que se almacena. Además, las empresas, según recuerda Elias, no están obligadas a revelar el cóctel de sustancias que usan, por considerarse secreto industrial.
Fuente:
http://www.urgente24.com/

V. Día Internacional Anti Chevron, el miércoles 21 de mayo de 2014

Fracking: extractivismo energético

30-07-2013

La oficialización del acuerdo de YPF y Chevron es una noticia relevante, en tanto se ponga en perspectiva como la punta de lanza para la nueva política extractivista del gobierno en el sector energético. Si seguimos exprimiendo la vaca moribunda de la cuenca petrolera, simplemente estiramos el desenlace de la crisis energética, sumando impactos sociales y ambientales. Las cuentas que hace el gobierno nacional. La similitud entre mega-minería e hidrocarburo no convencional. El avance de la frontera petrolera y la acumulación por desposesión. 

INFORME ESPECIAL
Por Eduardo Soler

Exprimiendo la vaca muerta del petróleo.

-Tenemos una inquietud... Que "Vaca Muerta" pase a llamarse "Manantiales Andinos", una denominación que tenga que ver con lo positivo...
-O "Vaca Viva".... Así todos se dan cuenta que estaba muerta porque no la explotaban y ahora está viva porque le sacamos leche, le sacamos petróleo.
El diálogo entre el gobernador de Neuquén, Jorge Sapag y la Presidente de la Nación, Cristina Fernández, puede ser una muestra de realismo mágico, o más bien del pensamiento mágico-moderno que no percibe los límites de la dominación sobre la naturaleza. El gesto de la resignificación presidencial visualiza el deseo de seguir ordeñando (extrayendo) hasta la última gota de una vaca muerta como las reservas petroleras, a nivel mundial y nacional. Pero esta ambición por el petróleo que queda en el orejón del tarro, esta vez nos coloca en mayor riesgo para otro bien más necesario para la vida: el agua.

Es cierto que las sociedades modernas son energívoras, en un sentido preciso. Y aunque no podemos incorporar aquí las críticas hacia este modelo civilizatorio, que desde los cincuenta conocemos como el Desarrollo, observemos que una sociedad asentada en el crecimiento de los factores de producción, incluida la energía, más pronto o más tarde chocará con las limitaciones propias del Planeta. Como e otra forma lo demuestra el cambio climático por el abuso del combustible fósil. Allí es donde el dilema toca puntos críticos, porque se trata de un modelo económico en términos amplios, de una insustentabilidad preocupante.

La explotación del "petróleo no convencional" no es más que exprimir la última gota de la vaca muerta de la industria petrolera. Por ello, aunque la técnica de la fractura hidráulica (el fracking) se conocía desde hace décadas, se perfeccionó en los últimos tiempos porque se volvió rentable, solamente frente al "peak oil", es decir, hemos alcanzado el pico del petróleo disponible en forma barata. Desde este punto de vista, aún desde el pensamiento económico ortodoxo estamos frente a un rendimiento decreciente en términos sociales; aunque las rentas corporativas no lo perciban.

Por ello, no se comprende la militancia del investigador Víctor Bronstein sobre el acuerdo entre YPF y Chevron, a menos que no sea un pensamiento instrumental de la coyuntura, más o menos extendida en las décadas. Ya que si sabemos que "el petróleo es un subsidio de la naturaleza" entonces el fracking es la aceleración de su uso (un extractivismo), que no hace más que subsidiar el pensamiento economicista de que este modo patrón de producción y consumo es sustentable. Por el contrario, el costo social y ambiental de esta técnica evidencia la irracionalidad de la razón económica.

Argentina Potencia... 

El dato de que nuestro país posee reservas que la colocan en el "podio" mundial nos acerca a lo que investigadores críticos de la ecología política han llamado la "maldición de la abundancia" en materia de "recursos naturales". Contamos con la experiencia de la cuenca petrolera de Oriente Medio para preocuparnos más que alegrarnos con las noticias. Mucho más, cuando el Observatorio Petrolero Sur (OPSur) nos informa que la promoción de los hidrocarburos es también una estrategia de la Casa Blanca en su política de Seguridad Energética, como modo de diversificar sus posibles fuentes de abastecimiento.

No por nada el anuncio que Argentina sería una potencia petrolera no convencional se sustenta en un informe preparado por Estados Unidos. Un
artículo de Juan Carlos Villalonga  de Los Verdes precisa que en junio el Departamento de Energía del país del Norte publicó un nuevo informe: "La anterior versión, publicada hace dos años, había generado ya un enorme revuelo local porque colocaba a la Argentina entre las principales reservas a nivel mundial. La información más actualizada ubica ahora a la Argentina en el cuarto lugar en materia de petróleo no convencional (shale oil) y segunda en gas no convencional (shale gas)".

En tal sentido, que la empresa emblema para dar el punto de partida en Vaca Muerta sea Chevron va en el mismo sentido del interrogante extractivista. Asimismo, se trata de una señal de confirmación para el Mercado global, en la que vuelven a interesarse empresas con prontuarios como Exxon y Shell. Como hemos explicado en detalle, 
nada de esto fue un error, la estrategia fue planeada el año pasado. La estatización parcial de YPF tenía como objetivo que pueda cotizar en la Bolsa de Nueva York. Asimismo, la Ley prevé la alianza con corporaciones para explotar el hidrocarburo no convencional, con el objetivo explícito de "obtener saldos exportables" que conviertan al recurso estratégico en una commodity. Esto es extractivismo.

Por eso los grandes números apuntan primero al auto-abastecimiento, pero los intereses avanzan hacia la obtención de divisas. Lo dice el propio Plan Estratégico de YPF 2013-2017, el objetivo es convertir a Argentina en un "exportador neto de energía". Villalonga hace cálculos: "en materia de gas existirían recursos no convencionales que representan más de 60 veces las actuales reservas de gas, unas 500 veces el consumo anual, y en petróleo, superan en 10 veces las actuales reservas, unas 130 veces el consumo anual de crudo". Las cifras parecen acompañar las ambiciones, aunque se trata de números a mediano plazo, que no pueden resolver la demanda inmediata.

Este sueño de Argentina Potencia en materia económica podría desinflarse con dos factores relevantes. Primero, la propia incertidumbre sobre la dimensión de las reservas, ya que según la propia YPF sólo el 20 por ciento de la cartera está en reservas comprobadas. Segundo, lo que OPSur plantea como el "bajo retorno energético" de los no convencionales. Esto significa que para la "producción" de energía se necesita como insumo... Energía. "Se estima que ese gas [no convencional] tiene una tasa de retorno energética de entre 2 y 5, mientras que en el petróleo convencional es de alrededor de 15. En el caso de la energía eólica, es 18. Estamos yendo en la dirección equivocada", sostiene Villalonga. 

Las dos fronteras petroleras.

La lectura de la crisis energética en Argentina nunca fue explicitada por el gobierno, pero ello no significa que no haya políticas sobre este tema. Como ya hemos caracterizado, el interés renovado por las Islas Malvinas se dio en el contexto mundial del peak oil, por lo cual en todo el planeta la frontera petrolera está avanzando hacia el océano. Se trata de la "explotación off-shore", es decir, en la plataforma submarína. Es por ello más costosa y riesgosa, como demostró el derrame que ocasionó la British Petroleum en el Golfo de México. Brasil está avanzando en este sentido, también quiere hacerlo Argentina.

Sin embargo, hay otra frontera -más invisible- que avanza en el subsuelo a partir de la revalorización de las cuencas de petróleo no convencional. Más bien, en el caso de Neuquén se trata de la roca madre misma del yacimiento. Pero también hay proyectos en otras regiones del país, que no tienen tradición petrolera como en la provincia de Entre Ríos, donde por ello avanzan ordenanzas que prohiben el fracking. Es en el caso del fracking donde reafirmamos la gran similitud entre esta explotación del "shale" (hidrocarburo no convencional) con la mega-minería. La diferencia puede darse en la necesidad de cada recurso: los minerales y la energía. No obstante, en este caso reconocemos los siguientes puntos de coincidencia:

-Recurso de menor calidad. Debido a la extracción acelerada de las últimas décadas, en los dos casos queda el recurso muy diseminado en gran cantidad de material rocoso.
-Tecnología invasiva, más contaminante. Por lo anterior, es necesario aplicar técnicas agresivas, que utilizan químicos agregados peligrosos, con mayor riesgo de contaminación.
-Abuso del agua (y de energía). Esta técnica necesita también una gran cantidad de agua del territorio, donde se diluyen los químicos para poder extraer el recurso escaso.
-Participación del capital trasnacional. Este nuevo tipo de explotaciones son más costosas, por lo cual se suele "necesitar" la participación de grandes corporaciones extranjeras
-Vocación de divisas. Esto último está asociado con la transferencia de recursos, sea "físicos" como monetarios, que hacen del recurso una "commodity" o el "cash".
Según consigna el OPSur, el "fracking" o la fractura hidráulica consiste en perforar un pozo hasta llegar a la formación geológica donde se inyecta un cóctel de agua con químicos de amplio rango. En el caso del agua, el propio gobierno de Neuquén señala que en las perforaciones desde 2012 hasta 2017 se utilizarán 50 mil millones de litros de agua. Si bien en esta provincia existe buena disponibilidad de agua en la zona sur, en el territorio norte existe más bien un ecosistema semi-árido. Respecto a los químicos, escudados en el "secreto empresarial" no se sabe con certidumbre que se coloca en los suelos.

En la columna "Es el extractivismo, estúpido", el abogado ambientalista Enrique Viale (actual candidato de Nueva Izquierda) puntualiza: "La técnica experimental de fractura hidráulica para la explotación de hidrocarburos no convencionales (fracking) es una de las caras extremas de este extractivismo que corre todo el tiempo sus fronteras, consolidando además una matriz energética basada en los hidrocarburos, postergando indefinidamente el desarrollo de energías alternativas y compatibles con los ciclos de la naturaleza". De eso se trata, centralmente, por ello la política petrolera es hoy un punto estratégico.

Acumulación por desposesión

Al costo económico mencionado debe agregarse el costo social y ambiental. En realidad, debemos entender la creación de zonas sacrificables al altar del Desarrollo, que ya se da con el petróleo convencional. El caso de la explotación de Texaco-Chevron en el Amazonas ecuatoriano es evidente. El discurso empresaríal decía "llevar civilización donde no existe", una burda excusa para extraer de allí la energía que se utiliza en otro lado, dejando en el territorio contaminación. Una forma simplificada de decir que se destruyen los medios de vida tradicionales (ancestrales) de los pueblos originarios. Por eso el término preciso (difundido por David Harvey) es la "acumulación por desposesión".

El periodista Darío Aranda narró un caso testigo en su nota "La maldición petrolera", publicada en Revista Mu. Se trata de Loma La Lata, el mayor yacimiento de gas de Argentina (30 mil hectáreas), cuya producción comenzó en 1977 por YPF. De allí "nacen gasoductos que alimentan de gas a Neuquén, La Pampa, Córdoba, Mendoza, San Juan, Santa Fe y Buenos Aires". Para hacer ello, avanzaron sobre territorios de la comunidad mapuche Kaxipayiñ. Como consecuencia, un informe del laboratorio alemán Umweltschutz Nord confirmó “la contaminación del principal acuífero utilizado como bebida humana, para irrigar sus huertas y frutales y para dar de beber a los animales de cría”.
La nota incluye un testimonio clave del diálogo entre la comunidad mapuche y las autoridades de YPF. El inan logko, José Cruz Cherqui, recuerda que el CEO de la empresa Miguel Galuccio "nos dijo que teníamos que entender que era necesario el gas, ‘que hay gente que lo necesita para calentarse’. Le dijimos que nosotros necesitamos vivir”. La situación parece desesperante, una paradoja. Sin embargo, en la sentencia petrolera se deja incuestionable al actual modelo económico. En este ejemplo, entonces, se observa con claridad como el sacrificio de un territorio se hace en el altar del "desarrollo" de otro. Eso le dio a entender la Presidente a los pueblos originarios, en mayo de 2010.

Como ya discutimos, el discurso "energía para seguir creciendo" y para combatir la pobreza es una perspectiva, que no puede pensarse como la única solución. En tal sentido, la energía para el crecimiento también es la gran cantidad de energía que necesita una mega-minera. Por ello, en vez de pensar en "producir" más petróleo, incluso antes de invertir en energías renovables limpias, se trata de discutir la reducción del consumo. Por ello, en el mismo sentido, luchar contra Chevron también se debe establecer en el día a día. Si la excusa principal para extraer la energía de Vaca Muerta es enviarlo a las grandes ciudades, entonces estamos implicados más allá de la denuncia del convenio con una corporación extranjera. 

La crítica simplista (que dirá que esta nota está escrita en una computadora, utilizando energía del petróleo) es factible en tanto se terminen de aceptar estos argumentos. Como demuestra el cambio climático, la característica planetaria de la crisis ambiental hace imposible una alternativa que no transforme el actual sistema económico extendido por la globalización. La imagen de una persona que se escapa a una isla desierta "alejada de la civlización" ya no es posible, a riesgo de que la propia pequeña isla termine sumergida (como nos dice Ülrich Beck) por el propio éxito de la modernización. Desde este punto de vista, la discusión del fracking debe ser sobre la economía convencional.

Los límites de la "vaca sagrada" (del periodismo).
Este domingo el programa "Periodismo Para Todos" (haciendo uso del presupuesto de un medio masivo) dio más visibilidad al pasado oscuro (color petróleo derramado) de Chevron con un informe filmado en Ecuador.

Sin embargo, los límites del enfoque periodístico de Lanata llegaron al final, cuando expresó que la explotación petrolera en Vaca Muerta "se puede hacer bien", acotando las críticas a Chevron. También en su anterior columna en Clarín argumentaba su oposición al acuerdo porque se trata de un gobierno desde ya poco serio, que hizo un acuerdo con una corporación responsable de contaminar el Amazonas, remarcando que se necesita "ser confiable para el [buen] inversor extranjero". 

Por supuesto, en ningún momento habló de qué se trata el "fracking" (o fractura hidráulica). Incluso desde Neuquén avisaban que recortaron esa parte del testimonio de las comunidades afectadas. En el fondo de la fractura expuesta parecen anidar convergencia de intereses.

Nada de esto fue un error (julio de 2013)

Fuente: http://www.comambiental.com.ar/2013/07/fracking-extractivismo-energetico.html

IV. Día Internacional Anti Chevron, el miércoles 21 de mayo de 2014

Argentina: OPSur en Entre Ríos:

creando vínculos para declarar a la provincia libre de fracking

04-09-2012


"Entre el 13 y el 17 de agosto el OPSur visitó Entre Ríos, el viaje estuvo enmarcado por la creación del movimiento “Entre Ríos libre de fracking”, que engloba a diferentes organizaciones y asambleas de la provincia, unidos por el anuncio de una posible exploración y explotación de yacimientos no convencionales en la región."
Entre el 13 y el 17 de agosto el Observatorio Petrolero Sur visitó la provincia de Entre Ríos, recalando en las localidades de Villaguay, Colón y Paraná. El viaje estuvo enmarcado por la reciente creación del movimiento “Entre Ríos libre de fracking”, que engloba a diferentes organizaciones y asambleas de la provincia, unidos por una preocupación común: el anuncio de una posible exploración y explotación de yacimientos no convencionales en la región.

Por OPSur 
Villaguay- El lunes 13 tuvo lugar la presentación del libro “Zonas de sacrificio” en Villaguay, en la sede de Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (Agmer). La presentación y posterior charla sobre la fractura hidráulica reunió a unas 100 personas interesadas en los problemas derivados de la explotación de los yacimientos no convencionales. La concurrida reunión y la intensa participación de los asistentes en la ronda de preguntas e intervenciones posterior, dejó patente el interés que los ciudadanos de Villaguay están mostrando entorno al anuncio de la posible exploración. La semana anterior a la actividad se hacía público en los medios de comunicación provinciales la negativa de las autoridades del Colegio Nacional “Martiniano Leguizamón”, de esa localidad, a permitir que los alumnos realizasen charlas informativas sobre la fractura hidráulica y sus riesgos sociales y ambientales. La trascendencia de este acontecimiento, que los alumnos perciben como una forma de coartar su libertad de expresión e información, fue quizá uno de los disparadores que posibilitaron que la reunión tuviese una repercusión amplia en la ciudad. La asistencia fue heterogénea, muy participativa y se mostró comprometida a continuar profundizando la labor de información ciudadana que posibilite un debate social democrático real. Los alumnos del centro que asistieron a la charla, transmitieron su preocupación respecto a que a nivel mediático se dé demasiada importancia al conflicto con la institución educativa en lugar de a su verdadero objetivo: proteger el Acuífero Guaraní del negativo impacto ambiental que supondría la explotación de yacimientos no convencionales en Entre Ríos.

Colón - La misma motivación es la que impulsó la reunión del día 14 en Colón, organizada por la Asamblea Popular Ambiental Ruta 135 en la Escuela de Educación Técnica Canónigo Narciso Goiburu. Además de presentar el libro “Zonas de sacrificio”, el Observatorio Petrolero Sur estuvo informando de los riesgos del fracking en una charla distendida en la que los asistentes manifestaron su preocupación por la escasa información que se está aportando desde las instituciones. La localidad de Colón, situada en una zona en la que la lucha ambiental por la defensa del río Uruguay tiene una larga trayectoria, se unió así a la voz crítica que está recorriendo Entre Ríos para exigir transparencia y fuentes de información fidedignas ante los problemas sociales y ambientales derivados de la fractura hidráulica.

Paraná - La organización “Entre Ríos libre de fracking”, creada el 31 de julio, organizó el jueves 16 de agosto su primera actividad en la Facultad de Ciencias de la Educación de la UNER. Bajo el lema “Entre Ríos: El agua en peligro” se constituyó un panel que abordó la problemática del agua haciendo hincapié en las consecuencias que conllevaría la búsqueda de yacimientos no convencionales en la zona.
Alrededor de 100 personas se congregaron en el debate cuyos ponentes fueron la ex diputada nacional por la Coalición Cívica ARI, Fernanda Reyes; la diputada provincial María Emma Bargagna, del Frente Amplio Progresista-GEN (autora del proyecto de prohibición del fracking en Entre Ríos) y Hernán Scandizzo y Diego Di Risio, del Observatorio Petrolero Sur.

Fuente original: OPSur Fuente: http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Argentina_OPSur_en_Entre_Rios_creando_vinculos_para_declarar_a_la_provincia_libre_de_fracking

III. Día Internacional Anti Chevron, el miércoles 21 de mayo de 2014

‘Invasión Fracking’, el segundo número de Fractura Expuesta
04/07-2013

Por OPSur 
Editorial
 Blitzkrieg, el ataque relámpago de los no convencionales
Bliztkrieg es el nombre de una táctica militar ofensiva que implica un bombardeo inicial, seguido del uso de fuerzas móviles que atacan con velocidad y sorpresa para impedir que un enemigo pueda llevar a cabo una defensa coherente. Traducido del alemán significa guerra relámpago. Blitzkrieges, en nuestra opinión, el término más adecuado para definir la campaña global para imponer los hidrocarburos de yacimientos no convencionales como una necesidad de la Humanidad y ocultar así que, en realidad, es una urgencia del modelo capitalista. Motorizada por corporaciones y gobiernos y con un cerrado bombardeo publicitario, rápidamente instalaron a los no convencionales como la  solución energética y fuente de bonanza económica. Un nuevo cuerno de la abundancia blindado a toda crítica por el triunfalismo de mercado.
A nivel local, YPF es la vanguardia desde 2009, cuando hizo los primeros grandes anuncios, pero sin duda su mayor protagonismo coincide con la irrupción del Estado dentro de la compañía. Los planes de incrementar la producción, con el autoabastecimiento y la generación de saldos exportables como fin, tienen como medio el avance sobre los no convencionales, el rejuvenecimiento de yacimientos maduros y la exploración hacia cuencas de frontera –tanto en el continente como en el mar.
Transcurrido un año de la expropiación a Repsol, la formación Vaca Muerta sigue siendo un horizonte: lo que la empresa no pudo avanzar en la explotación, por falta de recursos financieros y tecnológicos, lo hizo en el plano publicitario, no sólo presentándose como una alternativa confiable para el desarrollo nacional, sino como posibilidad de ahorro ante la inflación y el cepo al dólar. También ganó en publicidad lanzando al ruedo otras formaciones que se suman a la batalla por una Argentina Potencia no convencional: las formaciones Pozo D-129 y Aguada Bandera, estrellas de la Cuenca del Golfo San Jorge; Los Molles, Agrio y Las Lajas, en la Cuenca Neuquina, con menos prensa que su par bovina; Cacheuta, en Mendoza, la guarnición novedosa del banquete de Chevron; y Los Monos, en Salta, precalentando para entrar a la cancha. También se han visto políticas concretas de promoción a los no convencionales en el último año: incremento de precios tanto en petróleo y gas, aumento del valor de corte para exportación y fondos públicos para YPF y Enarsa.

Si bien YPF no es la única empresa en avanzar hacia esos horizontes, su política corporativa es, desde hace un año, política pública y marca tendencia en el plano local. Su alianza con Chevron no sólo implica la inyección de recursos para explorar y explotar Vaca Muerta, es también una señal para el sector privado, expectante tras la expropiación a Repsol. Fue sólo ratificar el acuerdo con la corporación estadounidense para que inmediatamente otras trasnacionales como Exxon, Total y Shell, hicieran nuevos anuncios.

La irrupción de los no convencionales desplazó de la agenda a la diversificación de la matriz energética, si es que alguna vez hubo intención política de abrir ese debate en los sectores más encumbrados del gobierno. Por otra parte, la lógica commodity persiste más allá de los discursos que, a partir de la promulgación de la Ley de Soberanía Hidrocarburífera, pregonaban la recuperación de los hidrocarburos como recurso estratégico. La apuesta del Estado por los no convencionales se mira en el espejo del modelo sojero y megaminero.

El ingreso de Chevron, por otra parte, se vincula con la política de Estados Unidos de promoción de los no convencionales a nivel global que busca asegurar, además, la parte del león a las empresas estadounidenses, sean estas operadoras de áreas o prestadoras de servicios. A través de esta técnica, la potencia del Norte incrementó su producción fronteras adentro -aunque nuevos informes ponen reparos sobre el mentado boom-, reduciendo su dependencia externa, pero como (su) Seguridad Energética es más que autoabastecimiento, promueve los no convencionales en los cinco continentes con el objetivo de diversificar las fuentes de abastecimiento, a fin de reducir la gravitación de otros actores de peso como Rusia, que cuenta con la mayor reserva mundial de gas, y generar alternativas a proveedores conflictivos, como los países de Oriente Medio y el Norte de África.

También esta avanzada corporativa gubernamental apunta a quebrar el prolongado estancamiento de la producción de crudo y el cercano pico gasífero de fuentes tradicionales, perpetuando la matriz basada en combustibles fósiles y apuntando a reducir el precio de la energía y garantizar los ritmos de producción. La crisis civilizatoria y climática no entran en la agenda. Aunque los artífices de la ofensiva postulan el desarrollo masivo del shale gas como una alternativa energética limpia, la explotación de estos yacimientos significaría un fuerte incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero, profundizando el calentamiento global.

Pasada la sorpresa y el desconcierto de la primera embestida, lejos de la resignación y del augurio de un final apocalíptico, la movilización popular, también global, va forjando sus propias herramientas y construyendo las defensas para contener y rechazar la ofensiva del fracking. Los debates sobre las formas de oposición y sus límites están abiertos; mientras tanto, aquel No francés, que en 2011 se plasmó en la prohibición de la fractura hidráulica en territorio galo, renace en nuestro país con el efecto Cinco Saltos, multiplicándose la promulgación de ordenanzas que prohíben esta técnica dentro de los ejidos del país.


[Descargar Fractura Expuesta #2]
Fuente: http://www.opsur.org.ar/blog/2013/07/04/descargate-invasion-fracking-el-segundo-numero-de-fractura-expuesta/

II. Día Internacional Anti Chevron, el miércoles 21 de mayo de 2014

¿Qué es el fracking y cuáles son los peligros en Argentina?
11/09/2013
Por OPSur 
Todo lo que tenés que saber sobre el polémico método no convencional para extraer petróleo, denunciado por nueve países en el mundo.
Sofía Turruella.- El método no convencional para extraer hidrocarburos conocido como Fracking o fractura hidráulica es denunciado por nueve países en el mundo y ya fue prohibido por dos, por los impactos que, según especialistas, son más importantes que los que produce la minería a cielo abierto, al vincular las formaciones de petróleo y de gas con acuíferos.

Pese a las denuncias y consecuencias, este tipo de explotación se realiza en distintos puntos del país como por ejemplo Neuquén donde la firma del contrato entre la empresa estadounidense Chevron y la empresa nacional YPF, no pudo ser evitado siquiera ante un masivo reclamo que dejó como saldo varios heridos.

El ingeniero en petróleo y máster en Energía Renovable (entre otros títulos) Eduardo D`elía explicó que, “si no se toman medidas muy drásticas a corto tiempo es probable que estemos comprometiendo nuestra soberanía”.

A continuación todas las preguntas claves para entender el tema:
-¿Qué es el fracking o fractura hidráulica y cómo funciona?
Los hidrocarburos se formaron en una roca que se llama roca generadora o roca madre en la cual había organismos vivos que se encontraban presentes sin la presencia de oxígeno, y que a grandes temperaturas y presiones, terminaron transformándose en petróleo. Los movimientos telúricos, los terremotos, los desplazamientos, hicieron que estas rocas, impregnadas en hidrocarburos, tanto petróleo como gas, se rompieran y liberaran esos hidrocarburos. Al romperse, estos migraron dentro de formaciones que tienen poros comunicados entre sí. De este modo, los hidrocarburos se fueron acumulando dentro de otras formaciones porosas y hasta ahora, la humanidad ha explotado este tipo de formaciones que se llaman normalmente trampas de petróleo.
Como están trampas se han agotado en el mundo -en Argentina se agotaron en 1998 en el caso del petróleo y en el 2003 en el caso del gas-  y en función de que la demanda sigue creciendo y la oferta ha empezado caer, se buscan los hidrocarburos que quedaron en esa roca madre y que la naturaleza aún no ha roto.
La técnica consiste en hacer algo parecido a lo que hizo la naturaleza: romper la roca, generar la mayor cantidad de fisuras posibles para poder liberar el petróleo o el gas y que éste pueda ser extraído. Esto se denomina Fracking o fractura hidráulica, por que se hace a través de agua y productos químicos a muy alta presión, y es la técnica que implementa Estados Unidos hace aproximadamente 10 años y que tantos impactos ambientales ha causado. En Argentina recién se empezó a hacer en Vaca muerta, Neuquén.

-¿Cuáles son los principales riesgos?
Son muchos pero lo más graves son dos: primero la gran posibilidad de contaminar con hidrocarburos las fuentes de agua dulce. Esto ya ocurrido y ha generado que junto con el agua potable venga asociado gas natural. Son muy conocidas las imágenes del documental Gasland en el cual se ve claramente cuando la gente le acerca un fósforo al agua que toma de las canillas, esta literalmente estalla.
El segundo riesgo es que en Argentina esta técnica se está aplicando en lugares donde nunca hubo explotación petrolera. El petróleo y el gas están asociados a agua salada con alto contenidos de hidrocarburos que hacen que sea un agua altamente contaminada. En las provincias como Santa Cruz, Neuquén o Chubut, donde ya hay explotación petrolera, las compañías se deshacen de esta agua inyectándola en viejos yacimientos petroleros que están fuera de uso y esto es una técnica normal y segura.
El tema es que en otros lugares, como la provincia de Buenos Aires o Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes, Misiones, Brasil, Uruguay o Paraguay, donde nunca hubo explotación petrolera, se perfora un pozo hasta encontrar una formación geológica que permita admitir el agua. El problema que ha ocurrido en Ohio, Oklahoma, Arkansas, Holanda e Inglaterra es que esta inyección de agua ha generado movimientos sísmicos, desplazamientos de placas geológicas, generando terremotos de hasta 5,2 en la escala de Richter, que perfectamente puede tirar abajo una casa.

-En el último tiempo Neuquén ha estado en el centro del debate por el reciente acuerdo entre el gobierno provincial con la empresa estadounidense Chevron para la explotación no convencional. ¿Cómo es la situación en esta zona?
He demostrado que el dinero que va a gastar Chevron en sacar hidrocarburos con altos riesgos ambientales y generación de cambio climático, perfectamente podría invertirse en energía renovable y estaría aportando más energía.
Yo estuve en Neuquén debatiendo con el propio Luis Sapag (diputado del Movimiento Popular Neuquino -MPN- y presidente de la Comisión de Energía) y lamentablemente, la gran mayoría está a favor de esta técnica, pero a medida que la ciudadanía se concientice sobre esto y quiera otra cosa, faltan dos años para una renovación de la cámara, y por ahí a través del voto ciudadano conseguimos diputados comprometidos que puedan revertir esta situación.

-¿Cuáles son las alternativas al Fracking?
Yo demostré que un pozo de fractura hidráulica para extraer petróleo que dura aproximadamente 6  o 7 años, entrega la cuarta parte de energía que si con el mismo dinero instaláramos un parque eólico con seis generadores, que tiene una vida útil de 25 a 30 años. Esto significaría que al final de la vida útil de un parque eólico, la energía total entregada es aproximadamente 80 veces superior.

-¿Por qué entonces no se construyen parques eólicos, en lugar de pozos de fractura hidráulica para poder cubrir la demanda de energía que hoy tiene el país?
La respuesta es simple, los parques eólicos los construyen los municipios, las cooperativas, las pequeñas empresas, hasta una persona puede instalar un generador eólico. En cambio estos pozos de fractura hidráulica son monopolio de las grandes compañías petroleras, a las cuales se les da más beneficios impositivos de los que hoy tienen quien quiera generar energías limpias en nuestro país.

-O sea que todo es parte de un negocio millonario y fundamentalmente de decisiones políticas de estado.
Hace 5 años atrás éramos el mayor productor de energía eólica de Sudamérica, hoy Brasil no pasó 40 veces en potencia. Son políticas del estado que Argentina no tiene.
La principal fuente de energía que ha tenido el hombre desde sus inicios ha sido el sol,  con el sol crecen los vegetales con los cuales nos alimentamos, se alimentan los animales con los cuales también nos alimentamos, el sol genera el ciclo del agua, gracias al sol soplan los vientos, las olas en los mares, todavía parte del sol queda debajo de la tierra como energía geotérmica. El sol sigue siendo nuestra principal fuente de energía, sin embargo, nos empecinamos en escarbar la roca cuando la solución la tenemos levantado la cabeza y mirando el cielo.

-Entre los argumentos de aquellos que defienden este tipo de explotación, sostienen que la dependencia energética es parte de el sistema actual de la sociedad industrial y que esta energía extra que producen los combustibles, es la que permite que la población cuenten con elementos básicos de calidad de vida (trabajo, transporte, ciencia). Y que si elegimos dejar eso de lado, se podría provocar un caos superior.
El último informe de la Asociación Brasilera de Energías Renovables demuestra que no solo han evitado quemar petróleo para producir energía sino que han generado 16 mil puestos de trabajo, gracias la energía eólica. Es una falsedad hablar de que esto va a generar una disminución del empleo, al contrario, si se tiene en cuenta que la vida útil de los pozos es de seis años.

-En teoría todo cierra, a lo práctico y teniendo en cuenta los procesos tradicionales y usos de nuestra sociedad, ¿Ve posible una reconversión en la explotación de los recursos a un nivel global?
Nuestra fuente de energía primaria en el país depende un 90 por ciento de los hidrocarburos. ¿Cómo lo revertimos? Dejando de consumir pero por supuesto no es tan simple, no se puede hacer de un día para el otro. Hay que revertir nuestra matriz de trasporte, hoy no puede ser que nuestra principal fuente de transporte de personas y de carga siga siendo el colectivo y el camión, habiendo desaparecido el tren y el barco, tremendamente eficientes. No estamos hablando de disminución del empleo sino de modificación.

-Los grandes cambios o decisiones pertinentes parecen quedar a merced de las políticas de estado, ¿Qué puede hacer un ciudadano común que no esté de acuerdo ante esta situación?
Nada más que manifestarse y eso ya es bastante, pero por más ahorro energético que estemos haciendo, tenemos una matriz energética muy mal distribuida. En Argentina no tenemos gas y el 52 por ciento de nuestra energía eléctrica es a fuerza de quemar gas que no tenemos y tenemos que importarlo.

-¿Cuán urgente es revertir estas técnicas?
Hablando con el propio secretario de energía de La Nación de los últimos 11 años, él me decía que encontraron al país en una situación bastante comprometida por el desempleo y la desocupación y que piensan revertir la situación energética en el 2020.
Yo creo que si no se toman medidas muy drásticas en el corto tiempo a nivel estado es probable que estemos comprometiendo nuestro futuro. No existe la posibilidad de que un país crezca si no tiene un excedente de energía, nosotros no estamos en esa condición y es probable que estemos muy complicados y tengamos comprometida a nuestra propia soberanía en esas condiciones. Y no hay ninguna intención de cambio.

-Aunque el panorama parece desalentador, el hecho de que se de este tipo de debates hacen pensar que es posible un cambio. ¿Usted tiene esperanza de que se puedan modificar estos tipos de explotación dañinos?
Cuando yo di mi primer charla en contra del fracking fue en la capital del petróleo argentina, en Comodoro Rivadavia, y me miraban con cara extraña porque nunca habían sentido hablar de eso y sin embargo, hoy allí se pudo parar el primer equipo de fracking en El trébol, a través de una acción de amparo. En Entre Ríos, en su vida habían visto un mecanismo de perforación y hoy varias localidades han prohibido el Fracking. Vengo de Mendoza y aparentemente va  a ser la primera provincia que prohíbe el fracking por lo menos por dos años hasta no interiorizarse de los posibles impactos. Todo eso da esperanza.

Fuente: http://www.opsur.org.ar/blog/2013/09/11/que-es-el-fracking-y-cuales-son-los-peligros-en-argentina/

I. Día Internacional Anti Chevron, el miércoles 21 de mayo de 2014

Lanzan en Neuquén el Día Internacional Anti Chevron

Por OPSur (25-04-2014)
El 21 de mayo, una semana antes de la junta anual de accionistas de la petrolera norteamericana, se realizará en distintos países del mundo una jornada mundial Anti Chevron. La campaña fue presentada esta mañana por un grupo de organizaciones estudiantiles, políticas, sociales, mapuce, feministas, sindicales y de DDHH nucleadas en la Multisectorial contra la Fractura Hidráulica de Neuquén. La jornada fue convocada en paralelo en Estados Unidos, Ecuador, Rumania y Nigeria.
Con una conferencia de prensa en la Asociación de Docentes de la Universidad Nacional de Comahue (ADUNC) fue lanzada la campaña del Día Internacional Anti Chevron, que es convocado por organizaciones de cinco países afectados por la petrolera y se realizará en distintas partes del mundo el próximo 21 de mayo. En el lugar se difundió una “Declaración de los pueblos víctimas de las prácticas de Chevron”, en donde señalan que son “cientos de miles las personas afectadas por Chevron en todo el mundo, con una cifra que crece cada día, debido a un modus operandi de la empresa que sistemáticamente ha violentado derechos de las personas y la naturaleza en los lugares donde ha operado, negándose posteriormente a realizar la justa remediación de esos territorios”.

Ayliñ Ñancucheo, vocera de la Multisectorial contra la Fractura Hidráulica de Neuquén, señaló que  “la idea de movilizarnos y de las distintas actividades que convocamos a partir de ahora y hasta ese día, es fundamentalmente hacer difusión, porque mucha gente no está enterada de la situación. Y si está enterada, no se moviliza. Y eso es lo que necesitamos, movilizarnos, estar informados, porque esta situación nos afecta a todos”, señaló durante la conferencia de prensa realizada esta mañana.

En Argentina, tanto en Neuquén como en Buenos Aires se conmemorará el Día Internacional Anti Chevron con un Festival Musical el día 21 de mayo. “Además se realizarán actividades previas, como un cine debate el martes 29 de mayo en el Bar La Tribu, en Buenos Aires, y una peña Anti Chevron”, comentó Felipe Gutiérrez, de la Red de Solidaridad con los Afectados por Chevron en Ecuador, espacio que organizará las actividades en la capital.

“En nuestras comunidades es donde se sufre directamente la explotación”, indicó Ayliñ Ñancucheo, de la Multisectorial. “Es ahí donde se produce el deterioro de la salud no solo de las personas sino también del ixofil mogen, la biodiversidad decimos nosotros. En esos espacios no solamente se sustenta nuestra la propia vida como personas, sino también la de nuestras culturas como pueblos originarios de estos lugares donde Chevron ha contaminado, tanto en nuestro territorio como en otros países como Ecuador y Nigeria”.

Por su parte, Carolina García, agregó que como Multisectorial “consideramos acompañar a las comunidades afectadas, en especial acá en Neuquén por Chevron, recordando lo que es Chevron. Recordando los daños ambientales y sociales que ha generado, el más reconocido es en Ecuador, y no queremos que esto pase acá en nuestra provincia. Por eso queremos desde la Multisectorial convocar a este día que va a ser el 21 de mayo a que nos manifestemos contra la Chevron”, dijo en declaraciones a Radio CALF.
Mientras, en el mundo se realizarán acciones en Ecuador, Estados Unidos, Nigeria y Rumania, que son los convocantes, y se espera que se sumen otras acciones en países como Brasil, España y Francia. La fecha escogida es el 21 de mayo, una semana antes de la junta anual de accionistas de Chevron. Según la declaración hecha pública hoy, dicha junta “se llevará a cabo en la mitad del desierto de Texas, en donde no habrá comunidades, activistas, prensa, ni nadie que incomode a la opulencia y poder. Chevron intenta esconderse. Solamente su Gerente General, John Watson, podrá ejercer su derecho a expresarse”.
La iniciativa busca “unir en una sola voz” a los afectados por la petrolera en diversos países, denunciando, entre otras cosas, la devastación de miles de hectáreas en todo el mundo por la acción de la petrolera y la contaminación de fuentes de agua, manteniendo a miles de personas privadas de su derecho a la salud y a un ambiente sano. También advierten del abuso de su poder económico, escondiéndose detrás de resquicios legales para no realizar las remediaciones ambientales que los afectados demandan; y el irrespeto por los derechos tanto de los pueblos indígenas que habitaban previamente los territorios explotados, como los de las mujeres, niños y de sus propios trabajadores.

Cada una de las convocantes tiene distintos niveles de afectación de parte de la petrolera. Mientras que en la ciudad de Richmond, Estados Unidos, denuncian la contaminación dejada por una refinería de Chevron en medio de la ciudad, la que se vio agravada por un incendio en 2012,  en Ecuador, la operación de Texaco (fusionada en 2001 con Chevron), contaminó más de 450 mil hectáreas y afectó a cerca de 35 mil personas. En 2011 y tras casi 20 años de litigio, los afectados ganaron un juicio por 9.5 mil millones contra la petrolera, monto que no han podido cobrar debido a que Chevron retiró sus activos de ese país. En Nigeria, por otra parte, la empresa ha sido denunciada por devastar extensas zonas del Delta del río Níger, siendo también responsabilizada por instigar a la represión de las protestas de los habitantes del lugar.

La petrolera también ha estado vinculada a la represión estatal en otros países como Argentina y Rumania. Según la declaración de los pueblos afectados, en estos países “Chevron se ha transformado en la punta de lanza de la exploración de yacimientos no convencionales, a través de la cuestionada técnica experimental del fracking, que magnifica las posibilidades de contaminación de nuestros territorios y las fuentes de agua subterráneas. Chevron ha sido el promotor de la explotación de estos yacimientos aliándose a los gobiernos que han reprimido las justas protestas de la población, violando nuestros derechos colectivos”.
Fuente: http://www.opsur.org.ar/blog/2014/04/25/lanzan-en-neuquen-dia-internacional-anti-chevron/