Extractivismo
y agricultura industrial o cómo convertir suelos fértiles en territorios
mineros.
GRAIN | 30 January 2013 | Biodiversidad - Ene 2013
La agricultura, de la mano de la
interacción/diálogo/crianza mutua de los seres humanos con los suelos, las
semillas, la biodiversidad y el agua han sido la base la alimentación de la
humanidad durante los últimos diez mil años y son esos saberes, esas semillas y
esos agricultores los que hoy la siguen alimentando.
Según el Diccionario dela
Real Academia agricultura es: “Labranza o cultivo de la
tierra”, “Arte de cultivar la tierra” y “Dar a la tierra y a las plantas las
labores necesarias para que fructifiquen”. La definición no deja lugar a dudas:
un arte implica práctica manual, saberes, tecnologías, transmisión oral,
creatividad, evolución. La labranza, el cultivo y las labores necesarias para
la fructificación involucran la participación activa y comprometida de las
personas en todo el proceso que va de la preparación del terreno a la cosecha y
los cuidados posteriores del mismo.
Según el Diccionario de
La agricultura representa la mayor tarea de
construcción de saberes de manera colectiva en diálogo con la naturaleza que
los seres humanos hemos logrado a lo largo de toda nuestra historia. Quizás la
única que se le pueda comparar es la del conocimiento del uso de las plantas
medicinales que desde el momento en que comenzamos a cultivar la tierra
estuvieron profundamente integrados.
Los suelos, ecosistemas vivos. Los suelos son una delgada capa que cubre más de 90% de la
superficie terrestre del planeta. No son sólo polvo y minerales. Son
ecosistemas vivos y dinámicos. Un suelo sano bulle con millones de seres vivos
microscópicos y visibles que ejecutan funciones vitales. Es capaz de retener y
proporcionar lentamente los nutrientes necesarios para que crezcan las plantas.
Puede almacenar agua y liberarla gradualmente en ríos y lagos o en los entornos
microscópicos que circundan las raíces de las plantas, de modo que los ríos
fluyan y las plantas puedan absorber agua mucho después de que llueva.1
Es clave la materia orgánica del suelo —una
mezcla de sustancias originadas de la descomposición de materia animal y
vegetal; sustancias excretadas por hongos, bacterias, insectos y otros
organismos. En la medida que el estiércol, los restos de cosecha y otros
organismos muertos se descomponen, liberan nutrientes que pueden tomar las
plantas y usarlos en su crecimiento y desarrollo. Las moléculas de materia
orgánica absorben cien veces más agua que el polvo y pueden retener y liberar
hacia las plantas una proporción similar de nutrientes. La materia orgánica
contiene moléculas que mantienen unidas las partículas del suelo protegiéndolo
contra la erosión y volviéndolo más poroso y menos compacto. Esto permite al
suelo absorber la lluvia y liberarla lentamente a los ríos, lagos y plantas y
dejar que crezcan las raíces de las plantas. Conforme crecen las plantas, más
restos vegetales llegan o permanecen en el suelo y más materia orgánica se
forma, en un ciclo continuo de acumulación. Este proceso ha ocurrido por
millones de años y fue uno de los factores clave en la disminución del dióxido
de carbono en la atmósfera millones de años atrás, lo que hizo posible la
emergencia de la vida en la tierra tal y como la conocemos.
La materia orgánica se encuentra sobre todo en
la capa superior del suelo (la más fértil). Es propensa a la erosión y necesita
ser protegida por una cubierta vegetal que sea fuente permanente de nueva
materia orgánica. La vida vegetal y la fertilidad del suelo son procesos que se
propician mutuamente, y la materia orgánica es el puente. Pero es también
alimento de las bacterias, hongos, pequeños insectos y otros organismos que
viven en el suelo y convierten el estiércol y los tejidos muertos en nutrientes
y en las increíbles sustancias descritas, que al alimentarse descomponen la
materia orgánica. Ésta debe ser repuesta constantemente; si no, desaparece poco
a poco del suelo.
Los pueblos rurales de todo el mundo tienen un
profundo entendimiento de los suelos. En su experiencia han aprendido que hay
que cuidarlos, cultivarlos, alimentarlos y dejarlos descansar. Muchas de las
prácticas comunes de la agricultura tradicional reflejan estos saberes. Aplicar
estiércol, residuos de cultivos o compost, nutre el suelo y renueva la materia
orgánica. El barbecho, en especial el barbecho cubierto, tiene como fin que el
suelo descanse, de modo que el proceso de descomposición pueda realizarse en
buena forma. La labranza reducida, las terrazas, el mulch y otras prácticas de
conservación protegen el suelo contra la erosión, para que la materia orgánica
no sea arrastrada por el agua. A menudo, se deja intacta la cubierta forestal,
se la altera lo menos posible o se la imita, de forma que los árboles protejan
el suelo contra la erosión y provean de materia orgánica adicional. Cuando a lo
largo de la historia se olvidan o se dejan de lado estas prácticas, se paga un
alto precio.
La imposición de la agricultura industrial. Pese a todos estos saberes y a la efectividad de este
modelo agrícola (en realidad miles de modelos agrícolas adaptados a los
distintos ecosistemas, climas y regiones) en la segunda mitad del siglo veinte
se logró instalar en la opinión pública y las políticas agrícolas la noción de
que el hambre en el mundo era fruto de las carencias de esa forma de hacer
agricultura y se impulsó una “revolución verde” con su paquete de tecnología,
agrotóxicos, semillas bajo control corporativo y monocultivos.
Como lo reiteramos en GRAIN, esta “revolución
verde” no fue más que la excusa con la que las corporaciones del agronegocio
intentan apoderarse de todo el sistema alimentario para incrementar sus
ganancias, especular y hacernos absolutamente dependientes.2
De un plumazo se intentó borrar diez mil años
de construcción de saberes para poner a los suelos como sustrato muerto para el
desarrollo de plantas con el aporte de nutrientes externos una vez que los del
suelo se agotaran.
¿Por qué es la agricultura industrial una
actividad extractivista? Es extractivista
porque considera los suelos un sustrato inerte del que se extraen nutrientes
(proteínas y minerales) utilizando tecnología y productos químicos
(fertilizantes, pesticidas, herbicidas, fungicidas, etcétera).
Quizás la única diferencia con la minería sea
que ésta se extraen minerales en forma directa y con la agricultura industrial
es través un proceso biológico (el crecimiento de plantas que son los que
contienen los nutrientes). Esa diferencia es bastante reducida pues los
productos obtenidos con estos procesos industriales son de calidad biológica
muy inferior a la los alimentos producidos por prácticas tradicionales. Todo el
sistema productivo desprecia y desvaloriza los procesos biológicos cuando se
trata al suelo como un simple sustrato físico y a la nutrición de las plantas
como una cuestión de introducir nutrientes —vía fertilización química— cuando
lo necesita su crecimiento.
Lo que en concreto define a la agricultura
industrial como extractivista es la enorme cantidad de minerales y nutrientes
que extrae del suelo sin ningún tipo de reposición ni compensación, destruyendo
su estructura y agotándolos irremediablemente. Lo absurdo es que se asume que
esto ocurrirá y el modo de “reponer” las sustancias extraídas es aplicando
enormes cantidades de fertilizantes químicos que, por supuesto, son una parte
más del negocio de las corporaciones agroindustriales.
La gran paradoja es que el “ciclo” de la
agricultura industrial se completa incorporando fertilizantes que a su
vez deben ser extraídos del suelo (el fósforo y el potasio por minería directa)
o fabricarlos del petróleo (como el nitrógeno). Ninguno de estos productos es
renovable y a mediano plazo se agotarán. Pero igual de grave resulta que su uso
masivo complete indefectiblemente la destrucción de los suelos.
Además, en sus impactos sobre los territorios
las consecuencias son las mismas que las del extractivismo de la minería a
cielo abierto: una destrucción territorial, una devastación de la
biodiversidad, contaminación masiva, extracción de volúmenes inmensos de agua y
contaminación de las cuencas cercanas, impacto en la salud humana y animal,
destrucción de las economías regionales y nula creación de empleos para la población
local.
Algunas cifras de Argentina. Estudios realizados recientemente no dejan lugar a dudas
sobre el extractivismo inherente a la agricultura industrial en el caso
argentino, donde este modelo domina buena parte de las tierras agrícolas del
país. Un trabajo realizado desde el Instituto de Suelo del INTA (Instituto
Nacional de Tecnología Agrícola) en el año 20093 encontró
que en la campaña 2006/07 se extrajeron 3 mil 527 millones de toneladas de
nitrógeno, fósforo, potasio y azufre.
Este mismo estudio plantea que “si se analiza
el balance de los nutrientes estudiado en la campaña agrícola 2006/07 desde el
punto de vista económico, se observa que se han exportado alrededor de 2 mil
320 millones de toneladas de elementos en el grano, lo que representa mil 788
millones 370 mil dólares a precios de 2006 y 3 mil 309 millones 650 mil dólares
a precios de 2009” .
Otro trabajo reciente4 nos
muestra contundente la evolución del uso de fertilizantes con los principales
nutrientes (nitrógeno, fósforo, potasio y azufre) de 1993 a 2009. En la siguiente
tabla (elaborada por los autores) observamos como el mismo ha pasado
aproximadamente de cien mil toneladas para cada uno de ellos a cifras que van
de los ochocientos mil al millón trescientos de toneladas para el caso del
azufre.
Aún así, Cruzate y sus colegas5 plantean
que la “reposición” de nutrientes alcanza apenas a cubrir valores que de
acuerdo a distintas investigaciones van del 34 al 41 % de los nutrientes
extraídos.
Analizando algunos cultivos específicos, la expansión
del monocultivo de soja transgénica resistente al herbicida glifosato en el
Cono Sur de América Latina es uno de los casos extremos de imposición de la
agricultura industrial en el mundo y sus impactos en toda la región están
ampliamente demostrados y cuantificados. Argentina fue la “cabecera de playa”
desde donde se impuso la soja en toda la región.
Es el caso más rápido de expansión de un
monocultivo en la historia de la agricultura industrial: la soja transgénica
comenzó a cultivarse en el año 1996 para alcanzar una superficie de 18 millones
ochocientas mil hectáreas en la temporada 2011-2012. Esta superficie representa
más del 55% de la superficie agrícola del país.
Este crecimiento del cultivo de soja tiene
dramáticas consecuencias en cuanto a sus impactos socioambientales que están
muy documentadas. Pero específicamente en referencia a la extracción de
nutrientes las cifras son contundentes:
El monocultivo de soja repetido año tras año
en los campos produce una intensa degradación de los suelos con una pérdida de
entre 19 y 30 toneladas de suelo en función del manejo, la pendiente del suelo
o el clima.6
Con cada cosecha de soja se exportan miles de
toneladas de nutrientes de nuestro suelo. Según el trabajo de Adolfo Cruzate y
Roberto Casas7 la soja produjo durante la temporada
2006/2007 con una producción de 47 millones 380 mil 222 toneladas una
extracción de un millón 148 mil 970 toneladas 390 mil kilos de nitrógeno, 255
mil 853 toneladas 200 mil kilos de fósforo, 795 mil 987 toneladas 730 mil kilos
de potasio, 123 mil 188 toneladas 580 mil kilos de calcio, 132 mil 664
toneladas 620 mil kilos de azufre, y 331 toneladas 660 mil kilos de boro.
Cada cosecha de soja que se exporta se lleva
unos 42 mil quinientos millones de metros cúbicos de agua por año (datos de la
temporada 2004/2005) correspondiendo 28 mil 190 millones a la pampa húmeda.8
Tengamos presente que los datos aquí
presentados se refieren a los “principales nutrientes” desde el punto de vista
del mismo modelo de la agricultura industrial. No se presentan los datos
correspondientes a los micronutrientes (esenciales para un buen desarrollo de
las plantas) ni los referidos a la calidad de la materia orgánica del suelo,
que como lo hemos planteado es esencial para la agricultura.
Tampoco incorporamos el impacto de la
utilización masiva de agroquímicos, en especial el glifosato que está
indisolublemente ligado al cultivo de la soja transgénica, y que al igual que
los tóxicos utilizados en la minería a cielo abierto tiene un enorme impacto en
la destrucción de la biodiversidad, la contaminación y la salud de las
comunidades que habitan los territorios ocupados por el agronegocio.
Conclusiones. La insustentabilidad de la agricultura industrial es una
cuestión indiscutible y verla desde el punto de vista del extractivismo nos
permite ponerle números a una práctica que de cualquier manera tiene sus
principales fallas en sus fundamentos éticos, económicos y políticos. A pesar
de todas las evidencias hay quienes insisten en darle nuevas “vueltas de tuerca”
al modelo para mantener el status quo y mantener el control corporativo.
Algunos plantean que se debe profundizar el
modelo de agricultura industrial extractivista buscando nuevas “soluciones
tecnológicas” y mediante nuevos transgénicos, más agrotóxicos, aplicación
masiva de fertilizantes, “solucionar” los problemas emergentes y continuar la
destrucción masiva.
Una nueva vertiente, encolumnada con la
propuesta de la “economía verde” que se intentó imponer en Río+20, pretende
“resolver” los problemas que ocasionó la agricultura industrial con una
supuesta “agricultura inteligente” que busca incorporar prácticas de cuidado de
los suelos, diversidad de cultivos, agricultura orgánica, pero siempre
manteniendo el control corporativo de la agricultura.
Ninguno de estos caminos resolverá los graves
problemas que la contaminación, la destrucción de biodiversidad, el
desplazamiento de campesinos y pueblos indígenas y la destrucción de suelos han
producido en apenas cincuenta años. Estas propuestas continuarán abriendo las
puertas a la especulación financiera con los alimentos e incrementarán el
número de personas hambrientas en el mundo.
Desde la perspectiva de la ecología política y
de la mano de los movimientos campesinos del mundo surgió la respuesta para
avanzar en un verdadero cambio de rumbo: la soberanía alimentaria como marco
político y una agricultura campesina con base agroecológica, como proponen
desde muchos rincones del planeta. Esto ya se instrumenta buscando reemplazar
definitivamente al modelo de muerte que entraña la agricultura industrial.
Reencontrarnos con la agricultura como arte,
como camino para la fructificación, y como base de la cultura de nuestros
pueblos es un desafío clave para la humanidad. Cuidar
los suelos, alimentarlos incorporándoles materia orgánica y diversificando
cultivos, es la gran oportunidad para enfrentar los desafíos que las múltiples
crisis que nos plantean.
Fuente:
http://www.grain.org/article/entries/4643-extractivismo-y-agricultura-industrial-o-como-convertir-suelos-fertiles-en-territorios-mineros
No hay comentarios:
Publicar un comentario